Intervista al cooperante Alberto Trentini: Gli aiuti, “arma” politica

È di questi giorni la notizia che i palestinesi sfollati in Cisgiordania affrontano una crescente fame dopo il taglio degli aiuti alimentari del Programma alimentare delle Nazioni Unite (Pam). La situazione non cambia ad altre latitudini: quella del Pam è l’ultima denuncia di organizzazioni umanitarie impegnate a reperire fondi dopo il drastico taglio degli aiuti statunitensi e la riduzione delle donazioni occidentali. Mentre aumentano le aree di crisi e la quota di Pil destinata alle armi, si registrano tagli significativi alla cooperazione allo sviluppo e all’assistenza umanitaria.

Ne abbiamo discusso con Alberto Trentini, 47 anni, veneziano, operatore umanitario di lunga esperienza e noto per i suoi 423 giorni di detenzione nelle carceri venezuelane.

Partiamo dalle definizioni. Cooperazione allo sviluppo e assistenza umanitaria sono concetti distanti o percorsi contigui?

A livello globale, la separazione rigida tra emergenza umanitaria e cooperazione allo sviluppo è superata dalla natura stessa delle crisi contemporanee. Oggi nel mondo non affrontiamo quasi più emergenze brevi e lineari, ma crisi protratte in cui choc climatici, conflitti e povertà sistemica si alimentano a vicenda: per questo a livello internazionale si cerca di operare secondo il cosiddetto “Triplo nesso” tra azione umanitaria, sviluppo e pace. L’ho toccato con mano in Libano nel 2018 nella Valle della Bekaa: non puoi portare soccorso d’emergenza alle tendopoli, senza costruire contestualmente infrastrutture (condotte fognarie, acqua potabile, ecc.) per le comunità ospitanti. Analogamente, in America Latina ogni disastro si innesta su disuguaglianze croniche. Senza accesso al lavoro e ai diritti, l’assistenza umanitaria pensata come sollievo temporaneo, si trasforma in una dipendenza permanente, finendo per erodere la dignità delle comunità.

Per decenni la neutralità e l’imparzialità sono state i dogmi dell’azione umanitaria. Oggi, in contesti sempre più polarizzati e caratterizzati da guerre per procura, quanto è ancora sostenibile questo principio senza rischiare di diventare involontariamente strumento di propaganda o di stabilizzazione per una parte in causa?

I quattro principi cardine dell’azione umanitaria - umanità, imparzialità, neutralità e indipendenza - stanno attraversando la loro crisi più profonda dalla nascita delle Convenzioni di Ginevra (1949, ndr). Il problema non sono i princìpi, ma l’impunità con cui Governi e gruppi armati violano il diritto internazionale umanitario. Umanità e imparzialità sono i nostri fini etici; neutralità e indipendenza sono gli strumenti operativi indispensabili, per attraversare le linee del fronte senza diventare bersagli militari o attori di parte. Dallo Yemen a Gaza, dall’Ucraina al Sudan, assistiamo, così, alla politicizzazione estrema degli aiuti, all’uso dell’assedio e della fame come armi di guerra e alla pretesa dei belligeranti che le Ong si schierino o vengano usate come moltiplicatori di consenso.

In America Latina quanto è difficile portare assistenza umanitaria?

La tensione globale si riflette drammaticamente nel continente, dove lo spazio umanitario è stretto in una morsa. Da un lato, la stretta autoritaria in Paesi come Venezuela, Nicaragua, El Salvador e Perù si traduce in leggi sulle Ong pensate per criminalizzare chi documenta i bisogni reali e assoggettare le organizzazioni al controllo statale. A riguardo, va ricordato il clima di censura, la militarizzazione dei soccorsi e persino l’arresto di soccorritori volontari, colpevoli solo di aver denunciato i ritardi che abbiamo appena visto nel dopo-terremoto in Venezuela. Dall’altro, il cinismo geopolitico delle grandi potenze - come dimostra la cautela degli Stati Uniti verso il Governo ad interim di Delcy Rodríguez a Caracas in nome di petrolio a basso costo - subordina la stabilità regionale ad interessi economici, imponendo agli operatori di rifiutare finanziamenti condizionati e difendere un’indipendenza rigorosa.

Come si potrebbe negoziare l’accesso umanitario, con entità che esercitano un controllo territoriale effettivo ma illegittimo, senza correre il rischio di legittimarne la presenza e il peso politico?

Nel mondo di oggi le guerre tra Stati sono la minoranza, mentre proliferano conflitti frammentati dove il territorio è in mano a milizie, signori della guerra e reti transnazionali dedite al traffico di armi, droga o esseri umani, dal Sahel al Myanmar. In questi contesti, il negoziato per l’accesso umanitario è diventato estremamente scivoloso perché ci si confronta con attori privi di un’agenda politica tradizionale, interessati solo al controllo economico e sociale della popolazione. In questa prospettiva è evidente come in America Latina questa governance criminale abbia ormai sostituito lo Stato in intere regioni. L’ho vissuto nella Colombia sud-occidentale, dove dissidenze armate e cartelli si contendono ogni ansa del fiume. Sul campo succede che per far risalire un battello medico lungo un fiume nella giungla o entrare in un barrio assediato, bisogna inevitabilmente dialogare con chi tiene il fucile al posto di blocco, ma con linee rosse invalicabili: il negoziato resta puramente tecnico, mai politico, e la nostra unica vera scorta è il consenso dal basso delle comunità locali, delle parrocchie di frontiera, dei consigli afro-colombiani e indigeni.

Haiti rappresenta uno dei casi emblematici del limite dell’assistenzialismo e dell’ingerenza internazionale. Ci sono altre crisi “dimenticate”?

La concentrazione dei fondi umanitari su pochissimi scenari ad alta visibilità geopolitica e mediatica - come l’Ucraina o il Medio Oriente - relega il resto del mondo nell’oblio, dal Corno d’Africa al Sudan. Poiché sulla carta molti Stati latinoamericani sono classificati come “Paesi a medio reddito”, l’intera regione subisce un taglio brutale degli aiuti. È una tendenza che non nasce oggi. Io l’ho vissuto sulla mia pelle alla fine del 2022 in Colombia: ho dovuto gestire la chiusura forzata delle nostre basi e la sospensione delle attività, proprio perché i donatori internazionali avevano azzerato i finanziamenti, benché le famiglie venezuelane continuassero ad attraversare a piedi i passi andini. Oltre ad Haiti, ci sono quattro emergenze dimenticate su cui agire subito: la Colombia periferica - come il Nariño, in cui lavoravo, il Cauca o il Catatumbo -, dove quasi 7 milioni di persone necessitano di aiuti e 2,6 milioni vivono in 130 municipalità classificate a “severità estrema”, tra mine antiuomo e confinamenti forzati; la crisi venezuelana, dentro e fuori i confini, ulteriormente aggravata dal terremoto di giugno; il collasso energetico e alimentare di Cuba; infine, la crisi silenziosa di Honduras e Guatemala, dove siccità e violenza criminale spingono all’esodo centinaia di migliaia di contadini nell’indifferenza generale.

Come si potrebbe evitare che l’intervento di emergenza sostituisca la tutela dei diritti delle comunità locali, di fronte agli interessi dell’estrattivismo e della transizione energetica globale?

Il grande paradosso globale del nostro secolo è che la giusta corsa alla decarbonizzazione e alla transizione digitale delle economie del Nord rischia di poggiare su un nuovo colonialismo estrattivo nel Sud del mondo, dalla Repubblica Democratica del Congo fino alle Ande e all’Amazzonia. Chi paga il prezzo più alto sono le comunità rurali e indigene, che meno hanno contribuito al riscaldamento globale. Questo tema mi tocca nel profondo, perché tra il 2009 e il 2012 ho vissuto per tre anni nell’Amazzonia ecuadoregna, una terra ferita da decenni di estrazione petrolifera selvaggia e deforestazione, dove lavoravamo fianco a fianco con le famiglie indigene e le cooperative di piccoli produttori, per costruire alternative economiche pulite attraverso le filiere del cacao e del caffè e l’educazione ambientale nelle scuole. Oggi quelle comunità sono schiacciate da una doppia morsa: da un lato subiscono l’impatto climatico - come il ciclo di El Niño che tra il 2026 e il 2027 sta bruciando i raccolti di mais e fagioli nel Corredor Seco centroamericano -, dall’altro vedono le loro terre saccheggiate sia per l’estrattivismo tradizionale (oro, petrolio, legname, consumo di suolo per le monocolture), sia per i minerali critici della transizione energetica globale, come litio, rame e coltan. Nei dipartimenti colombiani di Vichada e Guainía, al confine col Venezuela (dove quasi il 70% della popolazione è indigena), così come nelle terre Yanomami in Brasile, gruppi armati e mafie controllano le miniere illegali di coltan e oro avvelenando i fiumi col mercurio, circondando i villaggi di mine antiuomo e reclutando forzatamente i bambini indigeni. Chi resiste viene colpito al cuore della propria autonomia politica, come dimostra il rapimento nel Cauca (Colombia), lo scorso febbraio, della senatrice indigena Nasa Aida Quilcué. Anche qui torna quella necessità di cambiare prospettiva: l’aiuto d’emergenza non può ridursi a un anestetico mentre si consuma un etnocidio, ma deve rapportarsi ai popoli indigeni non come a “beneficiari passivi”, bensì come ai primi veri custodi della biodiversità del pianeta.